Le tribunal de Grasse doit se statuer sur une affaire de dettes opposant un cheikh saoudien à un joueur de poker américain. Selon les informations recueillies, le premier concerné doit au joueur 2,8 millions de dollars suite à une partie perdue sur la Côte d’Azur.
Mauvais joueur ou mauvais perdant ?
Lundi prochain, le verdict concernant le bras de fer entre un cheikh saoudien et un joueur de poker américain sera enfin proclamé par le tribunal de Grasse. Toutefois, la loi stipule que la justice n’est pas apte à ordonner le paiement d’une dette de jeu sauf si l’activité repose sur l’adresse et l’exercice du corps. De ce fait, la question se pose, est-ce que le poker est un jeu de hasard ou un jeu d’adresse et d’exercice du corps nécessitant des techniques particulières ? La réponse à cette interrogation vaut aujourd’hui près de 3 millions de dollars dans cette affaire. Les conclusions du tribunal seront donc connues lundi 9 décembre avec un verdict qui mettra fin à ce litige.
D’après les renseignements obtenus, cette affaire a débuté lors d’une partie privatisée qui a duré deux nuits. Le Saoudien, un habitué du casino Bellagio de Las Vegas, aime affronter les joueurs professionnels du circuit. En deux ans et demi, il aurait flambé près de 34 millions de dollars au jeu, soit un million de dollars en moyenne par mois. En 2014, il les invite dans le palace de son frère à Cannes pour une partie privée. Une fois encore, il perd une grosse somme atteignant les 2,8 millions de dollars. Un montant remporté par Rick Salomon, un joueur réputé du poker américain. Mais pas de veine pour le gagnant, le Saoudien refuse de payer ses dettes. Par ailleurs, le Code civil de 1804 indique que la justice n’a nullement le droit d’ordonner le paiement d’une dette de jeu à l’exception d’une activité reposant sur l’adresse et l’exercice du corps. Du côté du joueur, son avocat, Maître Sokol, souligne que le poker exige des techniques bien spécifiques menant le physique et le mental à travailler ensemble. Il ajoute que le jeu sollicite une concentration maximum tout en gérant le stress et le contrôle du corps. Récemment, l’avocat a défendu ses arguments au micro d’Europe 1 qui seront rapidement balayés par la partie adverse. Celui-ci conteste les faits, déclarant que la somme annoncée n’est pas raisonnable. Affaire à suivre !
Laisser un commentaire